Brzmi niepokojąco. W przyszłym tygodniu wyjaśnię sprawę.

Wiele osób niestety nie przestrzega prawa budowlanego a brak lub mała ilość kontroli nadzoru budowlanego powoduje, że powstają budynki które powstać w ogóle nie powinny. W Karpaczu Gołębiewski zrobił wszystkich w bambuko, łącznie z wojewodą i konserwatorem zabytków, ale nic mu nie przeszkodziło otworzyć swój biznes... Budynek przy ul. Żernickiej przytłacza swoim rozmachem całe osiedle Złotniki , powodując, że zatraca ono swój pierwotny charakter miasta-ogrodu. Zresztą same Złotniki są wzorowane na pod londyńskich osiedlach...

Po konsultacjach w Departamencie Architektury sprawa "Zimowych Ogrodów" wygląda następująco:

1. Inwestor wobec braku MPZP otrzymał decyzję o warunkach zabudowy- 2 kondygnacje + poddasze użytkowe,
2. Po wydaniu tej decyzji, Gmina przystąpiła do uchwalenia MPZP dla tego terenu. Projekt uchwały przewidywał: "liczba kondygnacji nadziemnych nie może być mniejsza niż dwie i nie większa niż cztery, czwarta jako poddasze użytkowe".
3. W związku z powyższym inwestor zaskarżył decyzję najpierw do Wojewody, ten decyzję utrzymał w mocy, w związku z czym decyzja została zaskarżona do sądu, który ostatecznie decyzję o warunkach zabudowy uchylił.
4. W związku z wyrokiem sądu wydano nową decyzję o warunkach zabudowy- 3 kondygnacje + poddasze użytkowe, co zgodne jest z założeniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego.

Wydaje się zatem, że wszystko jest lage artis.

Jerzy Michalak napisał:

Po konsultacjach w Departamencie Architektury sprawa "Zimowych Ogrodów" wygląda następująco:

1. Inwestor wobec braku MPZP otrzymał decyzję o warunkach zabudowy- 2 kondygnacje + poddasze użytkowe,
2. Po wydaniu tej decyzji, Gmina przystąpiła do uchwalenia MPZP dla tego terenu. Projekt uchwały przewidywał: "liczba kondygnacji nadziemnych nie może być mniejsza niż dwie i nie większa niż cztery, czwarta jako poddasze użytkowe".
3. W związku z powyższym inwestor zaskarżył decyzję najpierw do Wojewody, ten decyzję utrzymał w mocy, w związku z czym decyzja została zaskarżona do sądu, który ostatecznie decyzję o warunkach zabudowy uchylił.
4. W związku z wyrokiem sądu wydano nową decyzję o warunkach zabudowy- 3 kondygnacje + poddasze użytkowe, co zgodne jest z założeniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego.

Wydaje się zatem, że wszystko jest lage artis.

To chyba nie tak, bo przecież gdy w 2009 r. udzielano deweloperowi pozwolenia na budowę (nr. decyzji 2065/2009), MPZP dla tej okolicy od dawna istniał (Uchwała Rady Miejskiej LIV/3524/06), a w/w pozwolenie się na ten właśnie plan powołuje!
Więc jak "Po wydaniu tej decyzji, Gmina przystąpiła do uchwalenia MPZP dla tego terenu", skoro uchwała, którą cytujesz istniała od trzech lat w momencie wydania tego pozwolenia? :-) Coś tu nie gra.

Poza tym problem polega na tym, że jest to kolejne pełnowymiarowe piętro, a nie żadne poddasze użytkowe. Mieszkania na każdym piętrze są identyczne.